As Machiavelli wrote -“History is written by the victors”. The official history of independent India was written and overseen by that faction of the Congress party which emerged victorious in the
leadership tussle on the eve of Independence with the tacit but partisan support of none other than the all powerful and universally venerable Mahatma Gandhi.
According to this official history, Jawahar Lal Nehru was elected as the first Prime Minister of India and Sardar Patel became his deputy and it was all done purely on merit.
The official history has always downplayed the grave injustice that was done to the ‘Iron Man of India’ – Sardar Vallabh Bhai Patel. It’s not that the official history does not mention the emergence of Sardar Patel and not Jawahar Lal Nehru as the overwhelming choice of the Congress party to lead India after independence but it has been reduced to mere footnotes and nothing more.
Let’s revisit the entire intra-party power struggle within Congress on the eve of independence and let’s figure out what really went in favour of Jawahar Lal Nehru and what was it that deprived Sardar Patel his moment of glory despite the overwhelming support he enjoyed amongst the Congressmen.
The entire rank and file of the Congress looked at Sardar Patel as the most deserving candidate to be sworn in as independent India’s first Prime Minister, given his proven track record of being an able administrator and a no-nonsense politician. Then what really went wrong? To find out the answer, we need to rewind back to 1946.
By 1946, it had become quite clear that India’s independence was only a matter of time now. The Second World War had come to an end and the British rulers had started thinking in terms of transferring power to Indians.
An interim government was to be formed which was to be headed by the Congress president as Congress had won the maximum number of seats in the 1946 elections. All of a sudden, the post of Congress president became very crucial as it was this very person who was going to become the first Prime Minister of independent India.
At that time, Maulana Abul Kalam Azad was the president of Congress party. In fact, he was the president for the last six years as elections could not be held for the Congress president’s post since
1940 due to Quit India movement, the Second World War and the fact that most of the leaders were behind bars.
Azad was also interested in fighting and winning election for the Congress president’s post as he, too, had ambitions to become the PM, but he was told in no uncertain terms by Mahatma Gandhi that he does not approve of a second term for a sitting Congress president and Azad
had to fall in line ,albeit reluctantly. Not only this, Gandhi made it very clear to everybody that Nehru was his preferred choice for the Congress president’s position.
The last date for the nominations for the post of the President of Congress, and thereby the first Prime Minister of India, was April 29, 1946.
And the nominations were to be made by 15 state/regional Congress committees. Despite Gandhi’s well-known preference for Nehru as Congress president, not a single Congress committee nominated Nehru’s name.
On the contrary, 12 out of 15 Congress committees nominated Sardar Vallabh Bhai Patel. The remaining three Congress committees did not nominate any body’s name. Obviously, the overwhelming majority was in favour of Sardar Patel.
It was a challenge to Mahatma Gandhi as well. He instructed Acharya J B kriplani to get some proposers for Nehru from the Congress Working Committee (CWC) members despite knowing fully well that only Pradesh Congress Committees were authorized to nominate the president.
In deference to Gandhi’s wish, Kripalani convinced a few CWC members to propose Nehru’s name for party president.
It’s not that Gandhi was not aware of the immorality of this exercise. He had fully realized that what he was trying to bring about was wrong and totally unfair.
In fact, he tried to make Nehru understand the reality. He conveyed to Nehru that no PCC has nominated his name and that only a few CWC members have nominated him. A shell-shocked Nehru was defiant and made it clear that he will not play second fiddle to any body.
A disappointed Gandhi gave into Nehru’s obduracy and asked Sardar Patel to withdraw his name. Sardar Patel had immense respect for Gandhi and he withdrew his candidature without wasting any time. And it paved the way for the coronation of Pandit Jawahar Lal Nehru as India’s first Prime Minister.
But why did Gandhi overlook the overwhelming support for Sardar Vallabh Bhai Patel? Why was he so enamoured with Nehru?
When Dr Rajendra Prasad heard of Sardar Patel’s withdrawal of nomination, he was disappointed and remarked that Gandhi had once again sacrificed his trusted lieutenant in favour of the ‘glamorous Nehru’.
Was it the ‘glamour’ and ‘sophistication’ of Nehru that floored Gandhi so much that he did not hesitate in doing a grave injustice to Patel?
The answer to this question is not that simple. But a closer analysis of Gandhi’s approach towards Patel and Nehru throws light over a few facts that can decipher the mystery.
There is no denying the fact that Gandhi had a ‘soft corner’ for Nehru since the beginning and he had preferred Nehru over Sardar Patel at least twice before 1946 for the post of Congress president. It
happened in 1929 as well as in 1937.
Gandhi was always impressed with the modern outlook of Nehru. In comparison to Nehru, Sardar Patel was a little orthodox and Gandhi thought India needed a person who was modern in his approach.
But more than anything, Gandhi always knew that Sardar Patel would never defy him. He was not so convinced about Nehru. Gandhi’s apprehensions came true when Nehru made it clear to him that he was not willing to play second fiddle to anybody.
Perhaps, Gandhi wanted both Nehru and Patel to provide leadership to the country. He used his veto power in favour of Nehru because he feared Nehru could cause problems in the way of India’s independence if he was not given the chance to become Prime Minister.
Some analysts have also claimed that Nehru threatened to split the Congress in case he was not made Prime Minister.
According to these analysts, Nehru coerced Gandhi into supporting him by saying that if he split the Congress, the entire independence plan would go awry as the British would get an excuse in delaying
independence by raising the question as to who should be handed over the reins of power, Congress with Nehru or Congress minus Nehru.
Gandhi must have thought that it would be safe to ask Sardar Patel for making the sacrifice than to reason with a power-smitten Nehru. In fact, he had commented that Nehru had gone power-mad.
So, we can conclude that Gandhi chose Nehru over Patel because of two main reasons:
Gandhi believed a foreign educated Nehru with modern thoughts had an edge over Patel who, according to him, was orthodox in his thoughts.
Gandhi feared Nehru would revolt in case he was denied PM’s post and that would give the British an excuse to delay transfer of power. On the other hand, he was fully convinced of Sardar Patel’s loyalty. He knew Sardar Patel was a true patriot and would never play a spoilsport.
But Gandhi’s decision proved too costly for the nation.
First of all, Gandhi introduced the concept of forced decisions by the so-called ‘high-commands’ that usually means overruling state units. This practice, now being followed across the political spectrum, has negated the very concept of inner party democracy. Nehru’s follies on Kashmir and China proved beyond doubt the fact that Gandhi committed a mistake in backing Nehru by showing utter disregard to overwhelming support from the majority of PCCs for Sardar Patel.
Even two known critics of Sardar Patel conceded the point that Gandhi’s decision to chose Nehru over Patel was erroneous.
Maulana Abul Kalam Azad confessed in his autobiography that was published posthumously in 1959, “It was a mistake on my part that I did not support Sardar Patel. We differed on many issues but I am
convinced that if he had succeeded me as Congress President he would have seen that the Cabinet Mission Plan was successfully implemented. He would have never committed the mistake of Jawaharlal which gave Mr. Jinnah an opportunity of sabotaging the Plan. I can never forgive
myself when I think that if I had not committed these mistakes, perhaps the history of the last ten years would have been different.”
Similarly, C Rajgopalachary who blamed Sardar Patel for depriving him of the first presidentship of independent India, wrote, “Undoubtedly it would have been better if Nehru had been asked to be the Foreign Minister and Patel made the Prime Minister. I too fell into the error of believing that Jawaharlal was the more enlightened person of the two… A myth had grown about Patel that he would be harsh towards Muslims. This was a wrong notion but it was the prevailing prejudice.”
But questions can be raised over Sardar Patel’s surrender as well.
Who was he more loyal to? To an individual, to an organization or to his motherland? When he was convinced that Nehru was not fit enough to give the much-needed guidance that a nascent country so desperately wanted, why did he not object even once to the foisting of Nehru as India’s first Prime Minister?
History has proved it beyond doubt that had Patel been the PM in place of Nehru, the country would not have faced the humiliation of 1962 war.
Days before his death, Patel had written a letter to Nehru warning him about China’s nefarious designs but Nehru didn’t pay any attention to that letter. Even Kashmir would not have become a thorn in the flesh for India, had Patel and not Nehru been the first prime minister of India.
Source: IndiaTV
পায়েল দেবঃ ১৯৪৭
সালে দেশ ভাগের সময় যে প্রধানমন্ত্রীর পদে বসে ছিলেন আসলে তিনি কতটা যোগ্য ছিলেন তা
নিয়ে পোস্টকার্ড প্রতিবেদনে বলা হয়েছে, স্বাধীনতার প্রাক্কালে নেতৃত্বের তীব্র
নিন্দা, সমস্ত ক্ষমতাশালী ও সর্বজনীন শ্রদ্ধেয়
মহাত্মা গান্ধী ছাড়া অন্য কোনও তাত্ত্বিক, তবে পক্ষপাতদুষ্ট সমর্থন দিয়ে।এই রাজনৈতিক ইতিহাস অনুযায়ী, ভারতের প্রথম প্রধানমন্ত্রী হিসেবে
জওহরলাল নেহরু নির্বাচিত হন এবং সরদার প্যাটেল তাঁর উপদেষ্টা হন যা কিনা মেধার
ভিত্তিতেই করা হয়।তবে কতটা অর্থপূর্ণ তা জানতে হলে আমাদেরকে ১৯৪৬ সালে গান্ধীজির
রাজত্বের সময়কালকে জানতে হবে!
মাপিয়ভেলে
লিখেছেন - "ইতিহাস বিজয়ীদের দ্বারা লিখিত আছে"। স্বাধীন ভারতের আনুষ্ঠানিক
ইতিহাস লিখিত এবং কংগ্রেস দল ছিল বিজয়ী। ভারতবর্ষের
ইতিহাসে 'লোহা মানুষের' সাথে সম্পৃক্ত যে গুরুতর অবিচারের
কারণে রাজনৈতিক ইতিহাস সর্বদা ক্ষণস্থায়ী হয়- সরদার বল্লভ ভাই প্যাটেল। এটা এমন
নয় যে, সরকারী ইতিহাসে সরদার প্যাটেলের উত্থানের
কথা উল্লেখ করা হয়নি এবং স্বাধীনতার পর ভারতকে নেতৃত্ব দেওয়ার জন্য কংগ্রেস দলের
জঘন্য পছন্দ হিসেবে জওহর লাল নেহেরুকে নেয়।স্বাধীনতার প্রাক্কালে কংগ্রেসে সমগ্র
অন্তর্বর্তীকালীন ক্ষমতার সংগ্রামের পুনরাবৃত্তি করা যাক এবং জওহর লাল নেহেরুর পক্ষে
যা সত্যিই ঘটেছে তা তুলে ধরা যাক এবং এটি যে সরদার প্যাটেলকে তাঁর গৌরবের মুহূর্ত
থেকে বঞ্চিত করেছিল, তা সত্ত্বেও তিনি কংগ্রেসের মধ্যে
উপভোগ করেছিলেন। কংগ্রেসের পুরো র্যাঙ্ক ও ফাইল সরদার প্যাটেলকে সবচেয়ে যোগ্য
প্রার্থী হিসেবে স্বতন্ত্র ভারতের প্রথম প্রধানমন্ত্রী হিসাবে শপথ করে বলেছিলেন যে
তিনি একজন সক্ষম প্রশাসক এবং একটি অ-নরসিংহ রাজনীতিবিদ হওয়ার প্রমাণিত রেকর্ডের
রেকর্ডের মাধ্যমে। তারপর কি সত্যিই ভুল হয়েছে? উত্তর খুঁজে বের করতে, আমাদেরকে ১৯৪৬ সালে ফিরে আসতে হবে।১৯৪৬ সালে ভারতের
স্বাধীনতা কেবলমাত্র সময়ের ব্যাপারই ছিল। দ্বিতীয় বিশ্বযুদ্ধ শেষ হয়ে গিয়েছিল
এবং ব্রিটিশ শাসকরা ভারতীয়দেরকে ক্ষমতা হস্তান্তরের কথা ভাবতে শুরু করেছিল।
১৯৪৬ সালের নির্বাচনে কংগ্রেস সর্বাধিক
সংখ্যক আসন লাভ করে কংগ্রেসের নেতৃত্বে একটি অন্তর্বর্তীকালীন সরকারের গঠন করা
হয়েছিল। হঠাৎ করেই, কংগ্রেস সভাপতির পদটি অত্যন্ত
গুরুত্বপূর্ণ হয়ে ওঠে কারণ এটি ছিল এই ব্যক্তি যিনি স্বাধীন ভারতের প্রথম
প্রধানমন্ত্রী হয়েছিলেন।সেই সময়ে, কংগ্রেস পার্টির সভাপতি মাওলানা আবুল কালাম আজাদ ছিলেন। প্রকৃতপক্ষে, গত ছয় বছরে তিনি কংগ্রেসের সভাপতি পদে
নির্বাচন করতে পারেননি।১৯৪০ সালের ভারত ছাড়ো আন্দোলন, দ্বিতীয় বিশ্বযুদ্ধ এবং এ কারণেই যে
অধিকাংশ নেতারা বার বার পিছিয়ে ছিলেন।
কংগ্রেস
সভাপতির পদে নির্বাচনের লড়াইয়ে জয়লাভের জন্য আজাদ আগ্রহী ছিলেন, তবে তিনিও প্রধানমন্ত্রী হওয়ার ইচ্ছা
প্রকাশ করেছেন, কিন্তু মহাত্মা গান্ধীর কোনও অনিশ্চিত
পরিণতিতে তাকে বলা হয় যে তিনি কংগ্রেসের জন্য দ্বিতীয় মেয়াদের পক্ষে অনুমোদন
করেন না। প্রেসিডেন্ট ও আজাদ অনিচ্ছাকৃতভাবে যদিও, লাইন পড়া ছিল। শুধু এই নয়, গান্ধী প্রত্যেকের কাছে খুব স্পষ্ট
করেই বলেছিলেন যে কংগ্রেসের অবস্থানের জন্য নেহেরু তাঁর পছন্দসই পছন্দ। কংগ্রেসের
সভাপতির মনোনয়নপত্রের শেষ তারিখ, এবং
এর ফলে ভারতের প্রথম প্রধানমন্ত্রী, ২৯ শে এপ্রিল,
১৯৪৬ ও মনোনয়ন ১৫ রাষ্ট্র / আঞ্চলিক কংগ্রেস কমিটি
দ্বারা তৈরি করা হয়। নেহেরুকে কংগ্রেস সভাপতি হিসাবে গনতন্ত্রের সুপরিচিত
অগ্রাধিকার সত্ত্বেও, একক কংগ্রেস কমিটি নেহেরুর নাম মনোনীত
করেনি।
অন্যদিকে, ১৫ টি কংগ্রেস কমিটিতে ১২ জন নির্বাচিত হয়েছেন সরদার বল্লভ ভাই
প্যাটেল। বাকি তিনটি কংগ্রেস কমিটি কোনও সংস্থার নাম মনোনীত করেনি। স্পষ্টতই, সর্বাধিক সংখ্যাগরিষ্ঠ ছিল সরদার
প্যাটেলের পক্ষে।মহাত্মা গান্ধীর জন্য এটি একটি চ্যালেঞ্জ ছিল। তিনি কংগ্রেসের
কার্যনির্বাহী কমিটির (সিডব্লিউসি) সদস্যদের কাছ থেকে নেহেরুর কিছু প্রস্তাব
গ্রহণের জন্য আচার্য জে। বি। কৃপালানিকে নির্দেশ দিয়েছিলেন যে রাষ্ট্রপতির মনোনীত
করার জন্য শুধুমাত্র রাজ্য কংগ্রেস কমিটিই অনুমোদিত ছিল।গান্ধীর ইচ্ছার প্রতি
শ্রদ্ধার মধ্যে, কপালালানি পার্টি সভাপতির জন্য নেহেরুর
নাম প্রস্তাব করার জন্য কয়েকজন সদস্যের সঙ্গে বিশ্বাসঘাতকতা করেছিলেন।এটা এমন নয়
যে গান্ধী এই ব্যায়ামের ব্যভিচার সম্পর্কে সচেতন ছিলেন না। তিনি সম্পূর্ণরূপে
বুঝতে পেরেছিলেন যে তিনি যা নিয়ে আসার চেষ্টা করছেন তা ভুল এবং সম্পূর্ণ অন্যায়
ছিল।
আসলে, তিনি নেহেরুকে বাস্তবতা বোঝানোর চেষ্টা
করেছিলেন। তিনি নেহেরুকে জানালেন যে কোনও পিসিসি তাঁর
নাম মনোনীত করেনি এবং শুধুমাত্র কয়েকজন সিডব্লুসি সদস্য তাকে মনোনীত করেছে। একটি
শেল-শঙ্কিত নেহরু অকপটে ছিলেন এবং স্পষ্ট করে দিয়েছিলেন যে তিনি কোনও শরীরের
দ্বিতীয় বেলাল খেলবেন না।একটি হতাশায় নেহেরুর কঠোরতার কারণে গান্ধীকে এবং তার
নাম প্রত্যাহার করতে সরদার প্যাটেলকে জিজ্ঞেস করলেন। সরদার প্যাটেল গান্ধীর প্রতি
অত্যন্ত শ্রদ্ধাশীল ছিলেন এবং তিনি কোনও সময় নষ্ট না করেই তাঁর প্রার্থীতা
প্রত্যাহার করেছিলেন। এবং এটি পণ্ডিত জওহর লাল নেহেরুর সিংহাসনটির জন্য ভারতের
প্রথম প্রধানমন্ত্রী হিসাবে পথ প্রেরণ করেছিল।কিন্তু কেন মহাত্মা গান্ধী সরদার
বল্লভ ভাই প্যাটেলের অপ্রতিরোধ্য সমর্থন উপেক্ষা করলেন? তিনি কেন নেহেরুর সাথে এতই ভালোবাসতেন?
যখন
ড। রাজেন্দ্র প্রসাদ মনোনয়নপত্র প্রত্যাহারের কথা শুনেছিলেন, তখন তিনি হতাশ হয়ে পড়েছিলেন এবং
মন্তব্য করেছিলেন যে গান্ধী আবারও 'বিশ্বশ্রেষ্ঠ নেহেরু' এর পক্ষে তাঁর বিশ্বস্ত লেফটেন্যান্টকে উৎসর্গ করেছিলেন।তিনি কি
গান্ধীকে এতটাই নিচু করে রেখেছিলেন যে তিনি প্যাটেলের বিরুদ্ধে একটি গুরুতর অবিচার
করতে দ্বিধাবোধ করতেন না নেহরুর 'গ্ল্যামার' এবং 'কৈফিয়ত'?এই প্রশ্নের উত্তর যে সহজ নয়। কিন্তু
প্যাটেল ও নেহেরুর কাছে গান্ধীর দৃষ্টিভঙ্গির নিবিড় বিশ্লেষণে কয়েকটি ঘটনা নিয়ে
আলো ছড়িয়ে পড়ে যা রহস্যকে ব্যাখ্যা করতে পারে।কংগ্রেস সভাপতির পদে ১৯৪৬ সালের আগে কমপক্ষে দুবারের মতো সরদার প্যাটেলের উপর গান্ধীকে একটি 'মোটা কোনারি' হিসেবে দেখানো হয়েছিল।এটা ১৯২৯ সালে এবং ১৯৩৭ সালেও ঘটেছিল।
গান্ধী
সবসময় নেহেরুর আধুনিক দৃষ্টিকোণ থেকে প্রভাবিত ছিলেন। নেহেরুর তুলনায় সরদার
প্যাটেল একটু রুপকথার মতো ছিলেন এবং গান্ধী চিন্তা করেছিলেন যে, ভারতকে তার দৃষ্টিভঙ্গির মধ্যে আধুনিক
ব্যক্তি হতে হবে।তবে কিছুটা বেশি, গান্ধী
সর্বদা জানতেন যে, সরদার প্যাটেল কখনোই তাকে প্রত্যাখ্যান
করবে না। তিনি নেহেরু সম্পর্কে এতটা বিশ্বাস করেননি। গান্ধীর আশঙ্কা সত্য হলে
নেহেরু তাকে স্পষ্ট করে জানিয়ে দিয়েছিলেন যে, তিনি অন্য কারো জন্য দ্বিতীয় বালা খেলতে ইচ্ছুক নন।
সম্ভবত, গান্ধী নেহেরু এবং প্যাটেল উভয় দেশের
নেতৃত্ব প্রদান চেয়েছিলেন। তিনি নেহেরুর পক্ষে তাঁর ভেটো ক্ষমতা ব্যবহার করেন
কারণ তিনি ভয় করতেন যে যদি প্রধানমন্ত্রীকে প্রধানমন্ত্রী হওয়ার সুযোগ না দেওয়া
হয় তবে নেহেরু ভারতের স্বাধীনতার পথে সমস্যার সৃষ্টি করতে পারে।কিছু বিশ্লেষক
দাবি করেছেন যে, প্রধানমন্ত্রীকে প্রধানমন্ত্রী না করা
হলে তিনি নেহেরুকে কংগ্রেসকে বিভক্ত করার হুমকি দিয়েছেন।
এই
বিশ্লেষকদের মতে, নেহেরু গান্ধীকে কংগ্রেসকে বিভক্ত করে
বলছেন যে, যদি তিনি কংগ্রেসকে বিভক্ত করেন তবে
সমগ্র স্বাধীনতা পরিকল্পনাটি ভীতিকর হবে কারণ ব্রিটিশরা দেরিতে একটি অজুহাত পাবে
ফলে কংগ্রেসকে নেহেরু বা কংগ্রেস ও নেহেরুকে
কংগ্রেসের ক্ষমতা হস্তান্তরের বিষয়ে প্রশ্ন উত্থাপন করে। গান্ধী মনে করতে পারতেন
যে, ক্ষমতায় অধিষ্ঠিত নেহেরুর সঙ্গে
তুলনায় বলিদান করার জন্য সরদার প্যাটেলকে জিজ্ঞাসা করা নিরাপদ হবে। আসলে, তিনি মন্তব্য করেছিলেন যে নেহেরু
ক্ষমতা-পাগল হয়ে গেছে।তাই,
আমরা উপসংহারে আসতে পারি যে, দুই প্রধান কারণে গান্ধী প্যাটেলের উপর
নেহেরুকে ভোট দিয়েছেন:
গান্ধী
বিদেশি শিক্ষিত নেহেরুকে বিশ্বাস করতেন যে আধুনিক চিন্তাধারা প্যাটেলের উপরে একটি
প্রান্ত ছিল, তাঁর মতে, তার চিন্তাভাবনায় রীতিনীতি ছিল।গান্ধী
ভয় করতেন যে নেহেরুর বিদ্রোহ হলে প্রধানমন্ত্রীকে পিএম এর পদ অস্বীকার করা হবে
এবং ব্রিটিশদের ক্ষমতার হস্তান্তর বিলম্বিত করার একটি অজুহাত দেবে। অন্যদিকে, তিনি সরদার প্যাটেলের আনুগত্য সম্পর্কে
পুরোপুরি নিশ্চিত ছিলেন। তিনি জানতেন যে সত্যজিৎ প্যাটেল একজন সত্যিকারের
দেশপ্রেমিক ছিলেন এবং কখনোই একজন খেলোয়াড় খেলবেন না।কিন্তু গান্ধীর সিদ্ধান্ত
জাতির জন্য অত্যন্ত ব্যয়বহুল ছিল।
প্রথমত, গান্ধী তথাকথিত 'উচ্চ কমান্ড' দ্বারা জোরপূর্বক সিদ্ধান্তের ধারণাটি
চালু করেন যা সাধারণত রাষ্ট্রীয় ইউনিটগুলিকে বোঝাতে ব্যবহৃত হয়। এই অনুশীলন, এখন রাজনৈতিক বর্ণালী জুড়ে অনুসরণ করা
হচ্ছে, অভ্যন্তরীণ পার্টি গণতন্ত্রের ধারণাটি
অস্বীকার করেছে। কাশ্মীরে এবং চীন সম্পর্কে নেহেরুর অনুতপ্ত এই সন্দেহের প্রমাণে
প্রমাণিত হয়েছিলেন যে, সরকারী প্যাটেলের জন্য সর্বাধিক
পিসিসির কাছ থেকে অসাধারণ সমর্থনের মুখোমুখি হয়ে গান্ধী নেহেরিকে সমর্থন করার
জন্য ভুল করেছিলেন।সরদার প্যাটেলের দুটি সমালোচকও এই কথাটি স্বীকার করেছিলেন যে, প্যাটেলের বিরুদ্ধে নেহেরুকে মনোনীত
করার গান্ধীর সিদ্ধান্ত ভুল ছিল।মাওলানা আবুল কালাম আজাদ তার আত্মজীবনী স্বীকার
করেন যে ১৯৫২ সালে মৃত্যুর পর প্রকাশিত হয়েছিল, "আমার পক্ষে ভুল ছিল যে, আমি সরদার প্যাটেলকে সমর্থন করি নি।
আমরা অনেক বিষয়ে মতবিরোধ করি কিন্তু আমি বিশ্বাস
করেন যে যদি তিনি আমাকে কংগ্রেস সভাপতি হিসাবে সফল করেছিলেন তবে তিনি দেখতে পাবেন
যে কেবিনেট মিশন পরিকল্পনা সফলভাবে বাস্তবায়িত হয়েছে। তিনি জওহরলালের ভুলের কথা
কখনোই মেনে নেবেন না, যা জিন্নাহকে পরিকল্পনার ক্ষয়ক্ষতির
সুযোগ দেয়। আমি কখনোই ক্ষমা করতে পারব না। আমার
মনে হয় যখন আমি এই ভুলগুলি না করে থাকি, সম্ভবত শেষ দশ বছরের ইতিহাস ভিন্ন হবে। "
একইভাবে, সি রাজগোপালচারী যিনি স্বাধীন ভারতের
প্রথম রাষ্ট্রপতির পদ থেকে অব্যহতি লাভের জন্য সরদার প্যাটেলকে দায়ী করেছিলেন, তিনি লিখেছিলেন, "নিঃসন্দেহে যদি ভাল হয় তবে নেহেরুকে
পররাষ্ট্রমন্ত্রী হওয়ার কথা বলা হয়েছিল এবং প্যাটেল প্রধানমন্ত্রীকে দিয়েছিলেন।
আমিও বিশ্বাস করতাম যে জওহরলাল দু'জনই আরও প্রজ্ঞাবান ব্যক্তি ছিলেন। একটি পণ্ডিত প্যাটেলের জন্ম
দিয়েছিলেন যে তিনি মুসলমানদের প্রতি কঠোর হবেন। এটি একটি ভুল ধারণা ছিল কিন্তু
এটি প্রফুল্ল প্রতিক্রিয়ার ছিল। "
কিন্তু
সরদার প্যাটেলের আত্মসমর্পণেও প্রশ্ন উত্থাপিত হতে পারে।কে সে আরও বেশি অনুগত ছিল? কোনও ব্যক্তি, কোন প্রতিষ্ঠান বা তার মাতৃভূমি? যখন তিনি দৃঢ়ভাবে বিশ্বাস করেন যে
নেহেরু যথেষ্ট প্রয়োজনীয় নির্দেশনা দিতে সক্ষম নন যে একটি সাম্প্রতিক দেশ এত
অকৃত্রিমভাবে চেয়েছিল, কেন তিনি একবার ভারতবর্ষের প্রথম
প্রধানমন্ত্রী হিসাবে নেহেরুকে নষ্ট করে ফেলার জন্য একবারও অবগত ছিলেন না?ইতিহাসে এটি প্রমাণিত হয়েছে যে, নেহেরুর পরিবর্তে প্যাটেল
প্রধানমন্ত্রী ছিলেন, দেশটি ১৯৬২ সালের যুদ্ধের অপমান সহ্য করতে পারবে না।তার
মৃত্যুর কয়েক দিন আগে, প্যাটেল নেহেরুর কাছে একটি চিঠি
লিখেছিলেন যে তিনি চীনের নেতিবাচক নকশার ব্যাপারে সতর্ক করেছিলেন কিন্তু নেহেরু এই
চিঠিতে কোনও মনোযোগ দেননি। এমনকি কাশ্মীর ভারতের জন্য মাংসে একটি কাঁটা হয়ে উঠত
না, প্যাটেল ছিল না এবং নেহেরু ভারতের
প্রথম প্রধানমন্ত্রী ছিলেন না।
No comments:
Post a Comment